Boletín de la Sociedad Zoológica del Uruguay, 2025
Vol. 34(2): e34.2.4
ISSN 2393-6940
https://journal.szu.org.uy
DOI: https://doi.org/10.26462/34.2.4
RESUMEN
El objetivo de esta nota es comunicar nuevos registros de
Salvator merianae, Salvator rufescens y Teius teyou
obtenidos a partir de un muestreo con cámara trampa en
la comunidad de Toro Pozo y analizar los registros
preexistentes en Santiago del Estero, Argentina. La
estrategia del monitoreo participativo de diversidad de
fauna con cámaras trampa y guías de identificación de
especies aporta al conocimiento de la riqueza de especies
locales.
Palabras clave: Cámaras trampa; Chaco Seco;
Ciencia Participativa; Reptiliofauna.
ABSTRACT
Reptiliofauna in peasant systems: three species
with new camera trap records. The aim of this note is to
report new records of Salvator merianae, Salvator
rufescens and Teius teyou found from a CT sampling in the
community of Toro Pozo, and to analyze pre-existing
records in Santiago del Estero, Argentina. The strategy of
participatory monitoring on faunal diversity with camera
traps and species identification guides contributes to the
knowledge of local species richness.
Key words: Camera traps; Dry Chaco; Participatory
science; Reptile fauna.
En el estudio de la riqueza de especies de fauna
silvestre se pueden combinar metodologías
participativas con el uso de dispositivos como las
cámaras trampa (CT). Los monitoreos participativos
fomentan la complementariedad entre el conocimiento
local y el académico, promueven las relaciones entre
actores sociales del territorio y disminuyen los costos
económicos de los muestreos (Evans y Guariguata,
2008; Danielsen et al., 2009; Fisher et al., 2021;
Danielsen et al., 2022). Los monitoreos participativos
que incluyen CT, actores y saberes locales, dieron muy
buenos resultados para monitoreos de larga duración
en estudios sobre riqueza de fauna silvestre, en
grandes escalas espaciales (Fisher et al., 2021;
Fisher, 2023). Además,
contribuyen con procesos de gobernanza y gestión de
los territorios a través del conocimiento de la
biodiversidad presente (Danielsen et al., 2021).
El monitoreo de reptiles admite la aplicación de
métodos estándares para el levantamiento de datos de
campo y puede plantear algunas particularidades
debido a la gran variedad de especies que presenta
este grupo (Garden, McAlpine, Possingham y Jones,
Stern
y Humphries, 2022;
Bol. Soc. Zool. Uruguay (2ª época). 2025. ISSN 2393-6940Vol. 34(2): e34.2.4
NOTA
REPTILIOFAUNA EN SISTEMAS CAMPESINOS: TRES ESPECIES CON NUEVOS REGISTROS CON
CÁMARA TRAMPA
1,3 3 2 5
María Guadalupe Laitán * , Marta Patricia Rueda , Juan Barrera , Juan Manuel Perez Iglesias ,
1,3 6 3,4
Paula Micaela Aguirre , Mario R. Cabrera , Carla Vanezza Rueda
1Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET) - Administración de
Parques Nacionales (APN).
2Unión de Pequeños Productores del Salado Norte, Santos Lugares, Alberdi, Santiago del Estero, Argentina.
3INSIMA, Facultad de Ciencias Forestales, Universidad Nacional de Santiago del Estero, Argentina.
4Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET).
5Laboratorio de Química Analítica Ambiental (LAQAA), Instituto de Química de San Luis (INQUISAL –
CONICET), Facultad de Química, Bioquímica y Farmacia, Universidad Nacional de San Luis (UNSL),
San Luis, Argentina.
6Museo de Zoología, Facultad de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales, Universidad Nacional de Córdoba,
Argentina.
*Autora para correspondencia: guadalupe.laitan@gmail.com
Fecha de recepción: 12 de agosto de 2024
Fecha de aceptación: 5 de mayo de 2025
.
2
LAITÁN et al.
2007; McDiarmid, Foster, Guyer, Gibbons y Chernoff
2012). Generalmente las metodologías de captura en
reptiles abarcan técnicas como la colecta manual,
lazo, trampas de caída, entre otras (Scrocchi y
Kretzschmar, 1996; McDiarmid et al., 2012). Estas
metodologías implican la colecta, y en algunos casos,
el posterior sacrificio del animal, resultando invasivas y
con efectos negativos sobre la reptiliofauna
(McDiarmid et al., 2012; Dundas, Ruthrof, Hardy y
Fleming, 2019). Actualmente, el muestreo con CT
resulta útil en el registro de diferentes especies,
incluidas algunas especies de reptiles (Gompper et al.,
2006; Ariefiandy et al., 2013; Welbourne, MacGregor,
Paull, y Lindenmayer, 2015; Ballouard et al., 2016;
Gatica, Ochoa y Pérez Iglesias, 2021). Las CT
tradicionales presentan limitantes en los estudios de
reptiles pequeños, como ser la capacidad de la lente
para enfocar y/o detectar sutiles movimientos
(Welbourne et al., 2015; Delgado-Fernández y
Escobar-Flores, 2017; Hobbs, 2017; Richardson et al.,
2017). Por otro lado, diversos estudios realizados para
reptiliofauna proponen adaptar la altura de instalación
de la CT, utilizar el sensor infrarrojo pasivo junto a
disparador time-lapse (Pagnucco, Paszkowski y
Scrimgeour, 2011; Gregory, Carrasco Rueda,
Deichmann, Kolowski, y Alonso, 2014; Adams et al.,
2017). Otros estudios, como Welbourne (2013),
describen métodos de temperatura aumentada en
cámara superior (COAT) o la modificación del enfoque
(Welbourne, Claridge, Paul y Ford, 2019; Meek y Cook,
2022).
Este trabajo tiene como objetivo comunicar
registros de tres especies de reptiles encontrados a
partir de un muestreo con CT en la comunidad de Toro
Pozo, y analizar los registros preexistentes en
Santiago del Estero, Argentina. La organización
campesina Unión de Pequeños Productores de Salado
Norte (UPPSAN, Fig. 1) en Santiago del Estero, se
encuentra implementando un monitoreo participativo
de fauna silvestre en sus comunidades. El fin es
conocer el valor de conservación de los territorios
campesinos, a través de registrar la riqueza de
especies de fauna silvestre (todos los grupos de
vertebrados). La comunidad campesina Toro Pozo
está ubicada en el departamento Alberdi, en la
provincia de Santiago del Estero, Argentina
(26°30'40.27" S; 63°33'0.73" W), aproximadamente a
diez kilómetros al este del Río Salado (PVU, 2017)
(Fig. 1). Esta región está clasificada como la
ecorregión Chaco Seco (Brown y Pacheco, 2005). La
cobertura vegetal se caracteriza por la presencia de
especies como quebracho blanco (Aspidosperma
quebracho-blanco), huiñaj (Tabebuia nodosa), sacha
membrillo (Capparicordis tweediana), entre otros
(Brown y Pacheco, 2005). Se encuentran sitios
atravesados por paleocauces arenosos, matorrales
densos de garabato (Senegalia gilliesii), y parches de
jume (Allenrolfea vaginata) (Oyarzabal et al., 2018).
El monitoreo participativo tuvo dos etapas (Laitán,
2022), una el muestreo con CT y otra la etapa de
discusión de resultados en talleres participativos
(Martínez & Manzano-García, 2016). En la etapa de
fototrampeo participativo con CT (Grattarola et al.,
2016; Laitán, 2022), la ubicación de los sitios de
fototrampeo, fue seleccionadas por los integrantes de
la comunidad en base a su conocimiento ecológico
local (Reyes-García y Marti-Sanz, 2008) sobre
especies de fauna silvestre (
Danielsen et al., 2014, Grattarola y Rodríguez-
Tricot, 2020; Fisher et al., 2021). Se instalaron tres
sitios de muestreo (CT1, CT2. CT3), integrado cada
uno por una única cámara trampa. El modelo utilizado
fue Trophy Cam HD Aggressor 24MP, de la marca
Bushnell. Las CT fueron programadas con tres
disparos por activación de sensor infrarrojo en
intervalos de un minuto, sin activación de disparo time-
lapse ni modificación de enfoque de lente, ya que
debía registrar fauna de diversos grupos y tamaños.
Funcionaron desde diciembre de 2021 a enero de
2022, a una distancia mayor a un kilómetro entre ellas
(Grattarola y Rodríguez-Tricot, 2020; Fisher et al,
2021).
El fototrampeo participativo tuvo un esfuerzo de
muestreo de 105 días/cámaras y registró tres especies
de reptiles: Lagarto overo (Salvator merianae), Lagarto
colorado (Salvator rufescens) y lagartija verde (Teius
teyou). En el sitio CT1 no se registraron reptiles, en el
sitio CT2 fueron registradas las tres especies con
nueve eventos independientes (Fig. 2), y en el sitio
CT3 se registró una especie con un evento (Fig. 2).
Para S. merianae se contaron cinco eventos (en
CT2) entre los horarios de 11.55 hs. y 14.27 hs. (Fig. 3).
El registro de S. merianae, muestra que este nuevo
aporte se encuentra fuera del área de distribución (Fig.
2A y B) definida por la “Lista Roja de Especies
Amenazadas” de la Unión Internacional para la
Conservación de la Naturaleza (UICN) en 2014
(Aguiar, Etchepare, Moreno, Kuroki, Gorleri y Ruiz
Díaz, 2017; Di Blanco, Desbiez, Di Francescantonio, y
Di Bitetti, 2020). Existen además menciones de
presencia de S. merianae en la provincia, sin
especificar localización, realizadas por Abdala et al.
(2012) y Cabrera (2017) y un registro en la plataforma
colaborativa iNaturalist (Tabla 1), también fuera del
área de distribución.
Para S. rufescens se contaron cinco eventos
(cuatro en CT2 y uno en CT3) entre los horarios de
10.42 hs. y 13.55 hs. (Fig. 4). Se registró a S. rufescens
en el mismo sitio de CT que S. merianae (Fig. 2C). La
revisión de registros de esta especie encontró once
registros de observación directa publicados en la
plataforma iNaturalist, tres en la plataforma de
EcoRegistros (Tabla 1) y en los trabajos de Griotti,
Jofré, Ochoa, Páez, y Pérez Iglesias (2013) y Pérez
Iglesias, Jofré y Rueda (2017). A partir de este nuevo
aporte de evidencia de coincidencia en el sitio de
Warren y Rajasekaran
1993;
Bol. Soc. Zool. Uruguay (2ª época). 2025. ISSN 2393-6940Vol. 34(2): e34.2.4
3Reptiliofauna fototrampeada
Bol. Soc. Zool. Uruguay (2ª época). 2025. ISSN 2393-6940Vol. 34(2): e34.2.4
Fig. 1. A) Comunidad de Toro Pozo con los tres sitios de fototrampeo identificados como CT1, CT2 y CT3. B) Santiago del Estero, se resaltan departamentos en los
que se encuentran las comunidades campesinas de Unión de Pequeños Productores del Salado Norte. C) Ubicación en la República Argentina.
LAITÁN et al. 4
Bol. Soc. Zool. Uruguay (2ª época). 2025. ISSN 2393-6940Vol. 34(2): e34.2.4
Fig. 2. A) Observaciones de las plataformas mencionadas en el texto, registros de CT y distribuciones según UICN de las tres especies registradas en la provincia de
Santiago del Estero, B) Sitio de CT donde se registró a S. merianae, el color amarillo indica el área de distribución en el mapa de la provincia. C) Sitios de CT donde se
registró a S. rufescens, el color celeste indica el área de distribución en el mapa de la provincia. D) Sitio de CT donde se registró a T. teyou, el área con color gris indica
el área de distribución en el mapa de la provincia.
5Reptiliofauna fototrampeada
ambas especies, es que surgen preguntas sobre la
simpatría. En este sentido, los trabajos de Cabaña,
Gardenal, Chiaraviglio, y Rivera (2014), Cabaña et al.
(2020) e Imhoff (2022), indican la simpatía entre las
dos especies argentinas del género Salvator y señalan
que las posibles áreas de simpatría pueden derivar en
hibridaciones de las especies del género. En estudios
realizados en la región (Griotti et al., 2013; Neme,
2019; Parques Nacionales, 2022) solo se hace
referencia a la presencia de S. rufescens y no se tenían
aportes sobre registro compartidos con S. merianae.
T. teyou registró un único evento, en el sitio CT2, a
las 11.25 hs. (Fig. 2D, Fig. 5). La revisión de registros
de T. teyou encontró once registros de observaciones
directas en la plataforma iNaturalist, y cuatro en
EcoRegistros (Tabla 1). Antecedentes publicados
como el de Cacciali, Morando, Gunther, y Ávila (2016)
sistematizan dieciocho registros recolectados de
revisiones bibliográficas en Santiago del Estero. Pérez
Iglesias, Jofré y Rueda, un año más tarde (2017),
suman dos sitios con esta especie para esta provincia.
Todos estos antecedentes se obtuvieron en base a
observación directa de la especie.
La discusión de resultados del fototrampeo en el
taller participativo con la comunidad de Toro Pozo
confirmó la presencia de S. merianae, S. rufescens y T.
teyou. Los saberes locales aportaron la clasificación
local de las especies de género Salvator, como una
subdeterminación de S. merianae y S. rufescens
identificados como un mismo etnotaxon con su nombre
vernáculo “Iguana” y para T. teyou el nombre de
“lagartija verde”. Berlin (1992) explica que los
etnotaxones determinan categorías de clasificación
local, que no necesariamente obedecen a principios
filogenéticos o evolutivos de clasificación linneana.
Este sistema de clasificación se basa en categorizar a
los taxones en función de variaciones morfológicas y
usos.
Bol. Soc. Zool. Uruguay (2ª época). 2025. ISSN 2393-6940Vol. 34(2): e34.2.4
Fig. 3. Ejemplar de Salvator merianae (Lagarto Overo) registrado con cámara trampa instalada por Juan Barrera, integrante de
la comunidad Toro Pozo, dpto. Alberdi, Santiago del Estero, Argentina. Figura de repositorio de base de datos: Laitan, María
Guadalupe (2022): Salvator merianae. Figura https://doi.org/10.6084/m9.figshare.20732668.v1
https://www.inaturalist.org/photos/209550531.
. iNaturalist repositorio:
LAITÁN et al.
Se presentan aquí los primeros registros con
cámara trampa para estas tres especies en la provincia
de Santiago del Estero, Argentina. Los registros se
consideran novedosos por las metodologías no
invasivas utilizadas y por contribuir con nuevos
registros para el área de estudio. Las metodologías
participativas, al basarse en saberes locales y
conocimiento del territorio, facilitan el registro de las
especies de interés como primer paso para su estudio
y conocimiento.
Agradecemos a dos revisores anónimos cuyos
comentarios contribuyeron a mejorar el manuscrito. A
los siguientes Proyectos de investigación subsidiados
por Universidad Nacional de Santiago del Estero.
“Evaluación de los servicios ecosistémicos en
socioecosistemas del Chaco Seco. Una aproximación
metodológica multicriterio” (Código de proyecto
23/B169). “Evaluación de la sustentabilidad de
sistemas de producción forestal de uso múltiple.”
(Código de proyecto 23/B166). Proyecto de
Voluntariado Universitario: “Tejiendo Redes:
conectando experiencias en educación ambiental en el
territorio del Parque Nacional Copo y el Corredor
Biológico Norte.” Resolución Rectoral UNSE
(N°117/2022).
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Abdala, C.S., Acosta, J.L., Acosta, J.C., Álvarez, B.B.,
Avila, L.J., Blanco, M.G., … Zalba, S.M. (2012).
Categorización del estado de conservación de las
lagartijas y anfisbenas de la República Argentina.
Cuadernos de Herpetología, 26(1), 215-248.
Adams, C.S., Ryberg, W.A., Hibbitts, T.J., Pierce, B.L.,
Pierce, J.B. & Rudolph, D.C. (2017). Evaluating
6
Bol. Soc. Zool. Uruguay (2ª época). 2025. ISSN 2393-6940Vol. 34(2): e34.2.4
Fig. 4. Ejemplar de Salvator rufescens (Lagarto Colorado) registrado con cámara trampa instalada por Juan Barrera, integrante
de la comunidad Toro Pozo, dpto. Alberdi, Santiago del Estero, Argentina. Figura de repositorio de base de datos: Laitán, María
Guadalupe (2022): Salvator rufescens. Figura. https://doi.org/10.6084/m9.figshare.20732776.v1
https://www.inaturalist.org/photos/209550542
iNaturalist repositorio:
.
effectiveness and cost of time-lapse triggered
camera trapping techniques to detect terrestrial
squamate diversity. Herpetological Review, 48(1),
44-48.
Aguiar, L., Etchepare, E., Moreno, E., Kuroki, Y.,
Gorleri, F., & Ruiz Díaz, F. (2017). Resumen de
poster “Herpetozoos del Parque Nacional Copo y la
Reserva Provincial Copo, Santiago del Estero,
Argentina.” XVIII Congreso Argentino de
Herpetología.
Ariefiandy, A., Purwandana, D., Seno, A., Ciofi, C., &
Jessop, T.S. (2013). Can camera traps Monitor
Komodo Dragons, a large ectothermic predator?
PLoS ONE, 8(3), 1-8.
Ballouard, J.M., Bonnet, X., Gravier, C., Ausanneau,
M., & Caron, S. (2016). Artificial water ponds and
camera trapping of tortoises, and other vertebrates,
in a dry Mediterranean landscape. Wildlife
Research, 43, 533-543.
Berlin, B. (1992). Ethnobiological Classification:
Principles of Categorization of Plants and Animals
in Traditional Societies. New Jersey: Princeton
University Press.
Brown, A.D., & Pacheco, S. (2005). Propuesta de
actualización del mapa ecorregional de la
Argentina. La situación ambiental argentina, 28-31.
Cabaña, I., Gardenal, C.N., Chiaraviglio, M., y Rivera,
P.C. (2014). Natural hybridization in lizards of the
genus Tupinambis (Teiidae) in the southernmost
contact zone of their distribution range. Annales
Zoologici Fennici, 51, 340-348. https://doi.org/
10.5735/086.051.0306
Cabaña, I., Chiaraviglio, M., Di Cola, V., Guisan, A.,
Broennimann, O., Gardenal, C.N., y Rivera, P.C.
(2020). Hybridization and hybrid zone stability
between two lizards explained by population
genetics and niche quantification. Zoological
Journal of the Linnean Society, 190(2), 757-769.
7Reptiliofauna fototrampeada
Bol. Soc. Zool. Uruguay (2ª época). 2025. ISSN 2393-6940Vol. 34(2): e34.2.4
Fig. 5. Ejemplar de Teius teyou (Lagartija verde) registrado con cámara trampa instalada por Juan Barrera, integrante de la
comunidad Toro Pozo, dpto. Alberdi, Santiago del Estero, Argentina. Figura de repositorio de base de datos: Laitan, María
Gu ad al up e ( 2 0 22 ): R eg is t r o d e Tei u s t e y o u co n cá ma ra t r am pa e n C ha co
https://doi.org/10.6084/m9.figshare.20732467.v1 https://www.inaturalist.org/photos/225916027
Se co . Fi gu ra .
iNaturalist repositorio:
Cabrera, M.R. (2017). Reptiles del Centro de la
Argentina. Córdoba: Editorial de la UNC.
Cacciali, P., Morando, M., Gunther, K., & Avila, L.
(2016). On the distribution of the genus Teius
Merrem, 1820 (Reptilia: Squamata: Teiidae).
Zootaxa, 4136, 491-514. https://doi.org/10.11646/
zootaxa.4136.3.4
Danielsen, F., Burgess, N.D., Balmford, A., Donald,
P.F., Funder, M., Jones, J.P., ... Yonten, D. (2009).
Local participation in natural resource monitoring: a
characterization of approaches. Conservation
Biology, 23(1), 31-42.
Danielsen, F., Topp-Jørgensen, E., Levermann, N.,
Løvstrøm, P., Schiøtz, M., Enghoff, M., & Jakobsen,
P. (2014). Counting what counts: using local
knowledge to improve Arctic resource
management. Polar Geography, 37(1), 69-91.
Danielsen, F., Enghoff, M., Poulsen, M.K., Funder, M.,
Jensen, P.M., & Burgess, N.D. (2021). The concept,
practice, application, and results of locally based
monitoring of the environment. BioScience, 71(5),
484-502.
Danielsen, F., Eicken, H., Funder, M., Johnson, N.,
Lee, O., Theilade, … Burgess, N.D. (2022).
Community Monitoring of Natural Resource
Systems and the Environment. Annual Review of
Environment and Resources, 47, 637–670.
https://doi.org/10.1146/annurev-environ-012220-
022325
Delgado-Fernández, M. & Escobar-Flores, J.G.
(2017). Técnica de fototrampeo para registrar
insectos y reptiles. Agroproductividad, 10(3), 15-
8
LAITÁN et al.
Bol. Soc. Zool. Uruguay (2ª época). 2025. ISSN 2393-6940Vol. 34(2): e34.2.4
Tabla 1. Listado de registros de las especies T. teyou, S. merianae y S. rufescens, en Santiago del Estero, Argentina, clasificado por tipo
de registro, año, plataforma y observador.
CT = Cámara Trampa
PVU = Proyecto de Voluntariado Universitario “Tejiendo Redes: conectando experiencias en educación ambiental en el territorio del
Parque Nacional Copo y el Corredor Biológico Norte.”
Especie Registro Plataforma Año Fuente
Teius teyou Obs. Directa iNaturalist 2013 D. Coria
Teius teyou Obs. Directa iNaturalist 2013 D. Coria
Teius teyou Obs. Directa iNaturalist 2013 J. Navarro
Teius teyou Obs. Directa iNaturalist 2021 F. González Táboas
Teius teyou Obs. Directa iNaturalist 2021 J. Navarro
Teius teyou Obs. Directa iNaturalist/EcoRegistros 2021 J. Ghiorzo
Teius teyou Obs. Directa iNaturalist/EcoRegistros 2022 M. B. Dri
Teius teyou Obs. Directa iNaturalist/EcoRegistros 2022 M. B. Dri
Teius teyou Obs. Directa iNaturalist/EcoRegistros 2022 D. Carus
Teius teyou Obs. Directa iNaturalist 2022 J. Navarro
Teius teyou CT iNaturalist 2022 PVU
Salvator rufescens Obs. Directa iNaturalist 2012 D. Coria
Salvator rufescens Obs. Directa iNaturalist 2012 D. Coria
Salvator rufescens Obs. Directa iNaturalist/EcoRegistros 2012 W. Prado
Salvator rufescens Obs. Directa iNaturalist/EcoRegistros 2012 W. Prado
Salvator rufescens Obs. Directa iNaturalist 2013 J. Navarro
Salvator rufescens Obs. Directa iNaturalist 2014 J. Navarro
Salvator rufescens Obs. Directa iNaturalist 2014 J. Navarro
Salvator rufescens Obs. Directa EcoRegistros 2014 G. Marcaida
Salvator rufescens Obs. Directa iNaturalist 2014 J. Navarro
Salvator rufescens Obs. Directa iNaturalist 2016 J. Navarro
Salvator rufescens Obs. Directa iNaturalist 2021 S. Naretto
Salvator rufescens Obs. Directa iNaturalist 2021 F. González Táboas
Salvator rufescens CT iNaturalist 2022 PVU
Salvator merianae Obs. Directa iNaturalist 2012 D. Coria
Salvator merianae CT iNaturalist 2022 PVU
18.
Di Blanco, Y.E., Desbiez, A.L.J., Di Francescantonio,
D. & Di Bitetti, M.S. (2020). Excavations of giant
armadillos alter environmental conditions and
provide new resources for a range of animals.
J ou r na l o f Z o ol o g y , 311( 4), 2 27- 238 .
https://doi.org/10.1111/jzo.12782
Dundas, S.J,; Ruthrof, K.X., Hardy, G.E.S.J. & Fleming,
P.A. (2019). Pozos o imágenes: un estudio
comparativo de cámaras trampa y trampas con
trampas para estudiar pequeños mamíferos y
reptiles. Investigación de Vida Silvestre , 46(2),
104-113.
Evans, K. & Guariguata, M.R. (2008). Participatory
Monitoring in Tropical Forest Management: A
Review of Tools, Concepts and Lessons Learned.
Bogor, Indonesia: CIFOR
Fisher, J.T. (2023). Camera trapping in ecology: A new
section for wildlife research. Ecology and Evolution,
13(3),
Fisher, J.T., Grey, F., Anderson, N., Sawan, J.,
Anderson, N., Chai, S.L., Nolan, L., … Frey, S.
(2021). Indigenous-led camera-trap research on
traditional territories informs conservation
decisions for resource extraction. Facets, 6(1),
1266-1284. https://doi.org/10.1139/FACETS-2020-
0087
Garden, J.G., McAlpine, C.A., Possingham, H.P., &
Jones, D.N. (2007). Using multiple survey methods
to detect terrestrial reptiles and mammals: What are
the most successful and cost-efficient
combinations? Wildlife Research, 34(3), 218-227.
https://doi.org/10.1071/WR06111
Gatica, A., Ochoa, A.C., y Pérez Iglesias, J.M. (2021).
Abundance and activity of Chelonoidis chilensis
(Gray, 1870) in the chaco-monte ecotone of central
Argentina region. Herpetology Notes, 14, 499-505.
Gompper, M.E., Kays, R.W., Ray, J.C., Lapoint, S.D.,
Bogan, D.A., Cryan, J.R., & Guerreiro. (2006). A
Comparison of noninvasive techniques to survey
carnivore communities en Northeastern North
America. Wildlife Society Bulletin, 34(4), 1142-
1151.
Grattarola, F., Hernández, D., Duarte, A., Gaucher, L.,
Perazza, G., González, S., … Rodriguez-Tricot, L.
(2016). Primer registro de yaguarundí (Puma
yagouaroundi) (Mammalia: Carnivora: Felidae) en
Uruguay, con comentarios sobre monitoreo
participativo. Boletín de La Sociedad Zoológica Del
Uruguay, 25(1):85-91.
Grattarola, F., & Rodríguez-Tricot, L. (2020). Mammals
of Paso Centurión, an area with relicts of Atlantic
Forest in Uruguay. Neotropical Biology and
Conservation, 15(3), 267-283.
Gregory, T., Carrasco Rueda, F., Deichmann, J.,
Kolowski, J., & Alonso, A. (2014). Arboreal camera
trapping: Taking a proven method to new heights.
e9925.
Methods in Ecology and Evolution, 5(5), 443-451.
https://doi.org/10.1111/2041-210X.12177
Griotti, M., Jofré, L., Ochoa, A.C., Páez, R.A., & Pérez
Iglesias, J.M. (2013). Relevamiento de la fauna de
vertebrados del Parque Provincial Copo. XXV
Reunión Argentina de Ecología (Resumen).
Hobbs, M.T. & Brehme, C.S. (2017). Una cámara
trampa mejorada para anfibios, reptiles, pequeños
mamíferos y grandes invertebrados. PLoS ONE,
12(10), e0185026. https://doi.org/10.1371/journal.
pone.0185026
Imhoff, C.G. (2022). Estudios Genético-Poblacionales
de Salvator merianae (Reptilia, Teiidae) en
Argentina. Aportes a la optimización de los
programas de uso sustentable. Tesis doctoral.
Universidad Nacional del Litoral.
Laitán, M.G. (2022). Propuesta de herramientas para
monitoreo participativo de fauna silvestre en la
ecorregión del Chaco Seco. Piloto en la comunidad
campesina de Toro Pozo, Alberdi, Santiago del
Estero. Tesis de grado. Universidad Nacional de
Santiago del Estero.
Martínez, G.J. & Manzano-García, J. (2016). Estilos de
percepción de la biodiversidad y su conservación
en actores sociales de áreas protegidas de
Córdoba. Revista del Museo de Antropología, 9(2),
135-152. https://doi.org/10.31048/1852.4826.v9.
n2.14169
McDiarmid, R.W., Foster, M.S., Guyer, C., Gibbons,
J.W., & Chernoff, N. (2012). Reptile Biodiversity:
Standard Methods for Inventory and Monitoring.
University of California Press.
Meek, P.D., & Cook, C.R. (2022). Using magnification
lenses on camera traps to improve small mammal
identification. Australian Mammalogy, 44(3), 413-
418.
Neme, A. (2019). Herramientas para el Monitoreo
Participativo de Fauna Silvestre en la Reserva
Campesina de la UPPSAN, Santiago del Estero.
Piloto con metodología RAPELD. Tesis de grado.
Universidad Nacional de Santiago del Estero.
Oyarzabal, M., Clavijo, J., Oakley, L., Biganzoli, F.,
Tognetti, P., Barberis, I., ... & León, R.J. (2018).
Unidades de vegetación de la Argentina. Ecología
austral, 28(1), 40-63.
Pagnucco, K.S., Paszkowski, C.A., & Scrimgeour, G.J.
(2011). Using cameras to monitor tunnel use by
l o n g - t o e d s a l a m a n d e r s ( A m b y s t o m a
macrodactylum): an informative, cost-efficient
technique. Herpetological Conservation and
Biology, 6(2), 277-286.
Parques Nacionales. (2022). Sistema de Información
de Biodiversidad. https://www.argentina.gob.ar/
parquesnacionales/sib
Pérez Iglesias, J.M., Jofré, L., & Rueda, M. (2017).
Primeros registros de la herpetofauna en dos áreas
naturales protegidas de la provincia de Santiago
9Reptiliofauna fototrampeada
Bol. Soc. Zool. Uruguay (2ª época). 2025. ISSN 2393-6940Vol. 34(2): e34.2.4
del Estero (Argentina). C ua der nos d e
Herpetología, 31(1), 49-57. https://doi.org/
10.31017/8504
Reyes-García, V., & Martí-Sanz, N. (2008).
Etnoecología: punto de encuentro entre naturaleza
y cultura. Ecosistemas, 16(3). Recuperado a partir
de https://www.revistaecosistemas.net/index.php/
ecosistemas/article/view/92
Scrocchi, G. & Kretzschmar, S. (1996). Guía de
métodos de captura y preparación de anfibios y
reptiles para estudios científicos y manejo de
colecciones herpetológicas. Fundación Miguel
Lillo. Miscelánea, 102, 1-44.
Stern, E. R., & Humphries, M.M. (2022). Interweaving
local, expert, and indigenous knowledge into
quantitative wildlife analyses: A systematic review.
Richardson, E., Nimmo, D.G., Avitabile, S.,
Tworkowski, L., Watson, S.J., Welbourne, D. &
Leonard, S.W.J. (2017). Camera traps and pitfalls:
an evaluation of two methods for surveying reptiles
in a semiarid ecosystem. Wildlife Research, 44(8),
637-647. doi:10.1071/WR16048
Biological Conservation, 266, 109444.
Warren, D. M., & Rajasekaran, B. (1993). Putting local
knowledge to good use. International Agricultural
Development, 13(4), 8-10.
Welbourne, D. (2013). A method for surveying diurnal
terrestrial reptiles with passive infrared
automatically triggered cameras. Herpetological
Review, 44(2), 247-50.
Welbourne, D.J., MacGregor, C., Paull, D., &
Lindenmayer, D.B. (2015). The effectiveness and
cost of camera traps for surveying small reptiles
and critical weight range mammals: a comparison
with labour-intensive complementary methods.
Wildlife Research, 42, 414-425. https://doi.org/http:
//dx.doi.org/10.1071/WR15054
Welbourne, D.J., Claridge, A.W., Paull, D.J., & Ford, F.
(2019). Improving terrestrial squamate surveys with
camera-trap programming and hardware
modifications. Animals, 9(6), 388.
Editor de Sección: Raúl Maneyro
10
LAITÁN et al.
Bol. Soc. Zool. Uruguay (2ª época). 2025. ISSN 2393-6940Vol. 34(2): e34.2.4
